Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста

1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами .

4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса .

Комментарий к статье 80 УПК РФ

1. Настоящая статья включает в себя четыре вида источников сведений об относящихся к делу фактах: 1) заключение эксперта; 2) показания эксперта; 3) заключение специалиста; 4) показания специалиста. Вместе с тем закон проводит между ними различия как по предмету содержащихся в них сведений, так и по их процессуальной форме.

2. Заключение эксперта содержит ответы на вопросы, которые были включены в постановление следователя (ст. 195 УПК) или суда (ст. 283 УПК). Процессуальная форма заключения специалиста законом не определена.

Как следует из ч. 1 ст. 58 УПК, в ряде случаев участие специалиста в процессуальных действиях выражается лишь в содействии следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов дела, а также в содействии при постановке вопросов эксперту. В этих случаях участие специалиста находит отражение в соответствующих протоколах следственных действий и протоколе судебного заседания, но в ряде случаев и не находит такого отражения вовсе (например, при содействии в постановке вопросов эксперту).

По всей видимости, процессуальное закрепление разъяснений специалиста, которые он дает сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, может иметь место как в форме письменного заключения, так и в форме устных ответов на задаваемые вопросы.

Закон не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок получения показаний специалиста, что также является его существенным пробелом.

3. Согласно буквальному толкованию ч. 3 ст. 80 предметом заключения специалиста может быть суждение лишь по вопросам, которые поставлены перед ним сторонами. Таким образом, суд лишается права по собственной инициативе получать заключение специалиста. Такое ограничение полномочий суда, на наш взгляд, вполне обоснованно. Во всех тех случаях, когда у суда возникает необходимость получения специальных знаний с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, он должен назначать экспертизу.

Формулировки ч. ч. 3 и 4 ст. 80 позволяют утверждать, что специалист, приглашенный защитником (п. 3 ч. 1 ст. 53, ст. 58 УПК), может дать заключения и показания, не совпадающие с заключением и показаниями эксперта, назначенного следователем, прокурором и судом.

4. Показания эксперта - это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении.

Заключение эксперта всегда представляется в письменной форме, а показания эксперта - это сведения, сообщенные им устно в ходе допроса и зафиксированные в соответствующем протоколе.

Показания эксперта могут быть получены только после того, как он представил свое заключение, поскольку лишь в результате ознакомления с ним участников процесса у них может возникнуть потребность в разъяснениях и уточнениях сделанных экспертом выводов. Статья 205 УПК содержит прямой запрет следователю проводить допрос эксперта до представления им заключения. В суде в качестве эксперта допрашивается лицо, которое уже дало заключение по делу (п. 1 ст. 282 УПК).

5. Предмет показаний эксперта ограничен кругом вопросов, по которым им было дано заключение. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, но не относятся к ее предмету (см. комментарий к ст. 205).

Эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 307 УК).

6. Заключение и показания эксперта не могут использоваться в качестве доказательства, если выявлены обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу в этом качестве (см. комментарий к ст. 70 УПК).

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Закон запрещает оказывать воздействие на эксперта судьям, органам дознания, следователям и прокурорам, а также иным государственным органам, организациям, объединениям и отдельным лицам в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или третьих лиц (ст. 7).

Аналогичные требования предъявляются и к специалисту, который при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 70 УПК, подлежит отводу (см. комментарий к ст. 71 УПК).

7. В случае, когда показаний эксперта оказывается недостаточно, чтобы разъяснить все вопросы, возникшие в связи с данным им заключением, а также когда возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и необходимо проведение дополнительных исследований, может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в нем противоречий может быть назначена повторная экспертиза (см. комментарий к ст. 207 УПК).

Все заключения эксперта (экспертов) подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу (см. комментарий к ст. 88 УПК). Результаты повторной и дополнительной экспертиз не лишают доказательственного значения первичное заключение эксперта.

8. Уголовная ответственность за сообщение заведомо ложных сведений предусмотрена только применительно к заключению эксперта (ст. 307 УК). В силу этого ни заведомо ложные показания эксперта, ни заведомо ложные заключения специалиста и его показания не могут служить основанием уголовного преследования.

Это обстоятельство, с одной стороны, подчеркивает субсидиарный характер показаний эксперта по отношению к его заключению, а с другой - существенную противоречивость законодательной регламентации процессуального статуса специалиста.

Следует подчеркнуть, что уголовный закон не подлежит расширительному толкованию и применению по аналогии.

Другой комментарий к статье 80 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Заключение эксперта как источник доказательств по уголовному делу - это выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле по вопросам, поставленным перед ним лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Специальными признаются познания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие познания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний обширна: от ядерной физики до кустарного изготовления обуви. Для экспертизы - исследования вопросов, решение которых требует специальных познаний, - к расследованию или судебному разбирательству привлекается эксперт - лицо, обладающее познаниями. Образно говоря, экспертиза - это канал, через который достижения науки, техники, искусства и ремесла внедряются в следственную и судебную практику, обслуживая ее потребности в целях установления истины. По уголовному делу не может быть назначена только одна экспертиза - юридическая. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и судьи презюмируются высококлассными специалистами в области права, и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области они не могут.

2. Как и доказательства, полученные из любого другого источника, фактические данные, установленные по результатам экспертного исследования (экспертизы) и сформулированные в заключении эксперта, подлежат проверке и оценке следователем, а затем и судом на общих основаниях. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли "научного судьи", заключению которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, должен следовать слепо, разделяя с ним ответственность за судьбу обвиняемого и уголовного дела. Однако несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано. Причем мотивировка должна быть изложена в письменном виде и не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы для перепроверки сомнительного заключения.

3. Экспертное заключение подлежит всесторонней оценке. Во-первых, следователь и суд могут и обязаны проверить, соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон, прежде всего - обвиняемого. Во-вторых, должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, могут и обязаны проверить компетентность эксперта (экспертов), от уровня которой напрямую зависит достоверность заключения. В-третьих, проверке подвергаются полнота и доброкачественность предъявленных на экспертизу материалов (вещественных доказательств, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела). От этого также напрямую зависит оценка самого экспертного заключения. И наконец, следователь и суд обязаны исследовать полученное экспертное заключение со следующих позиций: а) отвечает ли теоретическая и практическая основа данной экспертизы современному уровню развития соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла; б) соответствуют ли экспертное заключение и выполненное исследование законам логики, которые юрист, ведущий уголовное дело, должен знать лучше других. Критическому анализу лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда экспертное заключение может быть подвергнуто и в других аспектах.

4. Наряду с заключением и показаниями эксперта значение самостоятельного доказательства теперь придается заключению и показаниям специалиста. Первое определяется как суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Это нововведение не поддается научному объяснению. Из сопоставления текста комментируемой статьи с текстом статьи 58 УПК, определяющей процессуальное положение специалиста, можно сделать вывод, что по своей природе заключение специалиста и его показания - это все те же выводные знания лица, компетентного в соответствующей области науки, техники, искусства и ремесла, сформулированные применительно к определенной совокупности изученных обстоятельств, но без проведения специального исследования. Кроме того, в отличие от экспертного заключения, которое может основываться исключительно на материалах уголовного дела, заключение специалиста в качестве исходного материала всегда включает в себя сведения, полученные в результате личного участия в процессуальных действиях. Причем выработка специалистом заключения не обставлена теми детальными процедурными условиями, которые предусмотрены для экспертизы. Спонтанное, теоретически необоснованное появление нового доказательства в уголовном процессе ожидают серьезные испытания в судебно-следственной практике, потому что речь идет не о фактических данных, образующих стержень любого судебного доказательства, а о компетентном мнении, но и только. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (абзац 2 пункта 19) (Российская газета. 2010. 30 дек.) говорится: "Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта. может привлекаться специалист". Эта позиция Верховного Суда РФ наглядным образом иллюстрирует принципиальное (с точки зрения доказательственного права и теории доказательств) различие между экспертом и специалистом. Последний в уголовном деле предназначен не для самостоятельного участия в доказывании, а для консультации, т.е. для "вразумления" участников процесса относительно специальных, сложных для понимания сведений, сущности отдельных обстоятельств и выводов, в том числе и представленных экспертом, с которым специалиста роднит внешнее, но не глубинное сходство (см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. С. 705).

Комментарии и консультации юристов по ст 80 УПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 80 УПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.