Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела

1. При постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном статьей 299 настоящего Кодекса .

2. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним.

3. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

4. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей.
5. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Комментарий к статье 301 УПК РФ

1. Правило, согласно которому при постановлении приговора председательствующий ставит на разрешение вопросы в последовательности, определенной ст. 299, предполагает, что каждый из вопросов обсуждается и разрешается в отдельности. Кроме того, данное правило имеет тот смысл, что отрицательный ответ на любой из первых четырех основных вопросов исключает необходимость разрешения последующих вопросов о применении уголовного закона (п. п. 5 - 8, 14 - 16). Вместе с тем вопросы процессуального характера подлежат разрешению в любом случае (п. п. 10 - 13, 17 ч. 1 ст. 299).

2. По смыслу ч. 2 данной статьи, каждый вопрос разрешается путем голосования судей. Для разрешения вопроса требуется большинство голосов.

Из общего правила о том, что при разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, делается исключение. Судья, не считающий подсудимого виновным (имеется в виду его отрицательный ответ на один из первых четырех вопросов) и оставшийся в меньшинстве, не может голосовать "за" или "против" по вопросам применения уголовного закона. Однако это не означает, что позиция данного судьи не имеет значения и не принимается в расчет. Если мнения других судей относительно квалификации преступления или вида и размера наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание подсудимого, присоединяется к голосу за применение уголовного закона о менее тяжком преступлении, а также за назначение менее строгого наказания.

При разрешении вопросов председательствующий подает свой голос последним. Объясняется это тем, что председательствующий руководит совещанием судей и проводит голосование. Кроме того, данное правило до некоторой степени уменьшает возможности влияния председательствующего на формирование позиции остальных судей таким образом, чтобы она обязательно соответствовала его мнению.

3. Положение комментируемой статьи о том, что такое наказание, как смертная казнь, может быть назначено виновному только по единогласному решению судей (п. 4), необходимо рассматривать в качестве важной гарантии законности, обоснованности и справедливости соответствующего решения суда. Важно иметь в виду также следующее. Несмотря на то что Россия подписала Протокол N 6 (относительно отмены смертной казни) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), данный Протокол до настоящего времени не ратифицирован. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому, которому грозит наказание в виде смертной казни за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 и 357 УК, право на суд с участием присяжных заседателей, это наказание назначено быть не может <1>.

--------------------------------
<1> Государство, подписавшее протокол, согласно мировым правовым традициям, должно действовать в его духе (примеч. отв. ред.).

К настоящему времени в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суды с участием присяжных заседателей действуют во всех субъектах Федерации, за исключением Чеченской Республики (здесь суд с участием присяжных заседателей должен начать функционировать с 1 января 2007 г.). Кроме того, УК оставляет за судом возможность выбора наказания за совершение названных преступлений между лишением свободы до 20 лет и пожизненным лишением свободы.

4. Об особом мнении судьи при постановлении приговора см. комментарий к п. 1 ст. 298 настоящего Кодекса.

Другой комментарий к статье 301 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Законодатель закрепляет выверенную многолетней практикой уголовного судопроизводства предельно простую и вместе с тем надежную процедуру выработки принятия итогового судебного решения по уголовному делу, которая в подавляющем большинстве случаев позволяет избежать серьезных неразрешенных коллизий.

2. Тем не менее в совещательной комнате может сложиться такая относительно редкая ситуация, что все трое судей расходятся во мнениях по основным вопросам. Подобная ситуация и выход из нее изображены в части третьей комментируемой статьи. Суть такого выхода заключается в том, что (если рассуждать с позиции интересов подсудимого) за основу приговора принимается "среднее" судейское мнение. Например: один судья высказывается за признание виновным подсудимого, его осуждение и назначение наказания в виде лишения свободы, другой - за полное оправдание, а третий - за осуждение и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. В подобных исключительных случаях должен быть постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Логика данной позиции основывается на том, что такой приговор поддерживается двумя голосами. Действительно, виновным подсудимого признали двое судей, это главное. Причем по вопросу о наказании судье, который высказался за оправдание, ближе мнение об осуждении подсудимого без лишения свободы. Поэтому даже без прямой поддержки этой позиции со стороны данного судьи обвинительный приговор с назначением наказания без лишения свободы оказывается наиболее отвечающим мнению большинства судей. Он должен состояться.

Комментарии и консультации юристов по ст 301 УПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 301 УПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.